Eine davon sind Smart Buildings, die für das Konzept der Smart Cities zentral sind neue Gebäudegeneration bei denen technologische Geräte wie Sensoren in die Struktur der Gebäude selbst eingebettet sind. Intelligente Gebäude versprechen, die Erfahrungen ihrer Bewohner zu personalisieren, indem sie Echtzeit-Feedback-Mechanismen und ein vorausschauendes Management der Interaktionen zwischen Menschen und der gebauten Umgebung nutzen.
Diese Personalisierung umfasst die kontinuierliche Überwachung der Aktivitäten der Bewohner und die Verwendung fortschrittlicher Profilerstellungsmodelle. Während diese Probleme Datenschutzbedenken aufwerfen, geht es hier darum, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen. Die Fragen, die der massive Einzug digitaler Technologien in unseren Lebensraum aufwirft, gehen weit darüber hinaus.
Als Professor für Immobilien an der ESG-UQAM bin ich auf Innovationen im Immobiliensektor spezialisiert. Meine Forschung konzentriert sich auf Smart Commercial Buildings, für die ich einen konzeptionellen Rahmen und innovative Tools entwickle, um eine tiefgreifende Analyse im Kontext von Smart Cities zu ermöglichen.
Weiterlesen:
Bereiten Sie sich auf die Invasion intelligenter Gebäudetechnologien nach COVID-19 vor
„Entscheidungen“ vorgeschlagen oder auferlegt
Dank an allgegenwärtige Informatik, Interaktionen zwischen Gebäudenutzern und verschachtelter Technologie sind geräuschlos und unsichtbar. Dadurch wird die Aufmerksamkeit der Bewohner nie auf die massive Präsenz von Computern gelenkt, die permanent im Hintergrund arbeiten.
Die Personalisierung ermöglicht es uns zum Beispiel, immer die ideale Temperatur und Helligkeit an unserem Arbeitsplatz zu haben. Es wäre idyllisch, wenn diese Personalisierung nicht zu Lasten der Bewohner ginge, nämlich ihrer Handlungs- und ganz grundsätzlich ihrer Willensfreiheit.
Da die Technologie unsere Erfahrungen in der gebauten Umwelt zunehmend vermittelt, werden uns Wahlmöglichkeiten präsentiert oder sogar auferlegt, basierend auf dem Profil, das die Gerätemodelle der Gebäudetechnologie von uns in Abhängigkeit von den kommerziellen oder anderen Zielen der Kontrollierenden (z als Technologieunternehmen).
Die Fähigkeit zu entscheiden, ob man etwas tut oder nicht, und entsprechend zu handeln, ist eine grundlegende Definition von Freiheit. Intelligente Gebäude fordern diese Freiheit heraus, indem sie in unsere Handlungsfähigkeit und vor allem in unsere Fähigkeit, selbst zu entscheiden, eingreifen. Ist Handlungsfreiheit für die Bewohner eines Gebäudes überhaupt möglich, in dem Interaktionen zwischen Menschen und ihrer gebauten Umwelt durch niemals neutrale Algorithmen hergestellt werden?
Zufrieden… aber nicht frei
Der englische Philosoph des 17. Jahrhunderts von John Locke Die berühmte Analogie vom verschlossenen Raum beleuchtet diese Frage. Angenommen, ein schlafender Mann wird in einen Raum transportiert, wo er nach dem Aufwachen mit äußerst befriedigenden Aktivitäten beschäftigt ist, wie z. B. mit einem Gespräch mit einem lange verlorenen Freund.
Ohne sein Wissen ist die Tür des Zimmers verschlossen. So kann er den Raum nicht verlassen, wenn er will. Er ist also nicht frei, obwohl er sich freiwillig in dem Raum aufhält und durch das, was er dort tut, extreme Befriedigung bekommt.
Lockes Analyse spiegelt die Situation intelligenter Gebäudenutzer wider. Sie profitieren von der Personalisierung ihrer Erfahrungen, die ihnen große Zufriedenheit bereiten. Sobald sie jedoch einen Raum betreten, steuert die Technologie ihre Interaktionen jenseits ihres Bewusstseins. Während sie vielleicht im Gebäude bleiben möchten, um personalisierte Erfahrungen zu machen, sind sie nicht frei. Intelligente Gebäude sind eine Hightech-Version von Lockes verschlossenem Raum.
An dem Problem ist nichts Neues. Bereits im 19. Jahrhundert, in Notizen aus der U-Bahn der Russe Fjodor Dostojewski identifiziert die Herausforderungen, die die Computerlogik für den freien Willen darstellt.
Sie werden mich anschreien … dass niemand meinen freien Willen antasten kann, dass sie sich nur darum kümmern, dass mein Wille aus eigenem Antrieb, aus freiem Willen, mit meinen eigenen normalen Interessen übereinstimmt, mit den Gesetzen der Natur und der Arithmetik. Meine Güte, meine Herren, was bleibt noch für ein freier Wille, wenn wir von Tabellieren und Rechnen sprechen …?
Entscheiden über die Rolle der Technologie in unseren Lebensräumen
In der Tat, was kann über unseren freien Willen gesagt werden, wenn Entscheidungen für uns durch Technologie getroffen werden?
Eine Aktion ist etwas, das wir aktiv tun, im Gegensatz zu Dingen, die uns passiv passieren. Auch unterscheidet sich der aktive Handlungswille vom passiven Handlungswillen.
Während sich Algorithmen mit der Vorhersagbarkeit menschlichen Verhaltens befassen, geschehen die Dinge bei den Bewohnern von Smart Buildings passiv. Ihre Rolle beschränkt sich darauf, Anreize zu erhalten, während die Unsichtbarkeit der Technologie ihre Illusion aufrechterhält, dass sie die alleinige Kontrolle über ihre Handlungen haben.
Diese vom Menschen geschaffenen Umweltinteraktionen untergraben unseren Handlungswillen und ersetzen ihn durch Wünsche, die von Modellen geformt und kalibriert werden, über die wir keine Kontrolle haben. Indem Smart Buildings den freien Willen ihrer Bewohner verweigern, fordern sie das Handlungsrecht des deutschen Philosophen heraus Hannah Arendt definiert als eines der grundlegendsten Menschenrechte das Recht, das uns von Tieren unterscheidet.
Sollten wir die in Smart Buildings eingebaute Technologie verbieten oder zumindest regulieren?
Die Antwort auf diese Frage führt uns zurück zu den Ursprüngen der westlichen Demokratie. Lange vor den großen Tech-Unternehmen (GAFAM) beschäftigte sich der Grieche Sokrates (gestorben 399 v. Chr.) mit dem Wesen einer idealen Stadt. Mit Platon Die RepublikSokrates erklärt, dass der Unterschied zwischen einer Stadt, in der die Bürger jeden Luxus haben, und einer Stadt ohne Luxus, die er „eine Stadt für Schweine“ nennt, die Fähigkeit der Bewohner der ersteren ist, ihre Lebensweise zu wählen, im Gegensatz zu den Einwohnern der letzteren, wo diese Wahl einfach nicht möglich ist.
Smart Cities sind die digitale Version der Luxusstädte der Antike. Aber ohne ihre Bürger in die Lage zu versetzen, fundierte Entscheidungen über Technologie zu treffen, sorgen sie für Befriedigung auf Kosten ihrer Rechte.
Um den Aufbau einer ganzen Umgebung gem Die Philosophie der Schweinesollten Nutzer von Smart Buildings die nutzen gesetzlich festgelegtes Recht die Rolle der Technik in ihrem Lebensraum selbst zu bestimmen. Nur dann kann ihre Freiheit respektiert werden.
