Das Komitee, das den Wirecard-Skandal untersucht, bringt unglaubliche Dinge vor. Die neuesten Studien geben einen Einblick in die interne Funktionsweise der bankrotten Gruppe. Ein edler Zeuge bedauert, was er getan hat – und bringt viel Fröhlichkeit mit.
Stephan Freiherr von Erffa sieht nicht gerade wie ein Adliger aus. Entsprechend seinem Status trägt er einen dunkelblauen Anzug mit einer gleichfarbigen Krawatte über einem weißen Hemd. Aber er sieht langweilig und freudlos aus. Sie können sehen, dass er – gemessen an seinem früheren Leben – eine schwierige Zeit durchmacht. Der Neffe der AfD-Politikerin Beatrix von Storch wurde vor der Bundestagskommission als Zeugin gerufen, was das Wirecard-Debakel verdeutlicht. Er stellt sich als ehemaliger „Director Accounting“ der bankrotten Gruppe vor, „derzeit arbeitslos“. Die Adresse, die er angibt, ist ein Ort in der Nähe von München. Das ist nicht ganz richtig. Erffa steckt in Landshut fest.
Erffa dankt dem Ausschuss dafür, dass er nicht auf seiner Anhörung im Dezember bestanden hat. Der Baron, der beschuldigt wird, in den größten Buchhaltungsskandal im Nachkriegsdeutschland verwickelt zu sein, wollte zuerst mit der Staatsanwaltschaft sprechen. „Ich hatte damals versprochen, beim nächsten Termin persönlich zur Verfügung zu stehen. Deshalb bin ich heute nach Berlin gekommen.“ Klingt so, als hätte er eine Wahl.
Zunächst macht der ehemalige Hauptbuchhalter von Wirecard deutlich, dass der bisher „unvorstellbare“ Konkurs „und natürlich die Folgen für die Mitarbeiter, Partner und Lieferanten, aber auch für die Aktionäre sehr gravierend sind“. Dann beginnt er seine Verteidigung und erklärt – wie der frühere CEO Markus Braun – dass er kein spezifisches Fehlverhalten hätte feststellen können und dass er danach schlauer war: „Eigentlich dachte ich, wir wären bei Wirecard sehr gut positioniert.“ Die Ausschüsse „einschließlich der Risikoabteilung“ und die externen Prüfungen hätten funktioniert. „Aber die bestehenden Mechanismen, wie wir sie heute kennen, haben diesen Skandal leider nicht verhindert, was ich wirklich bedauere.“
Während Braun nur eine trockene Erklärung abgab und sich ansonsten weigerte, als Zeuge Informationen über sein Recht zu geben, beantwortete Erffa Fragen des Gremiums, die sich nicht direkt auf sein Strafverfahren bezogen. Es bietet jedoch bisher unbekannte Einblicke in das Innenleben von Wirecard, man könnte auch sagen: Abgründe. Der letzte Aufsichtsratsvorsitzende, Thomas Eichelmann, der erst 2019 in das Aufsichtsgremium berufen wurde, bezeichnete Erffa als „sehr impulsiv“ und die Beziehung als zerbrochen. „Ich glaube nicht, dass er mein Freund sein wird.“ Eichelmann, der der nächste Zeuge ist, stuft Erffa wiederum als „völlig verrückt“ ein und berichtet, dass der Manager herumgeschrien und abgehakt hat, wenn sie nicht einverstanden waren.
„Schwierige Frage“
Wie sehr der frühere „Director Accounting“ an Wirecard gebunden ist, zeigt die Tatsache, dass er immer in der Gegenwart und über „uns“ spricht, als wäre er nicht in Gewahrsam, sondern im Verwaltungsrat. Er behauptet, eher ein „Onkel“ gewesen zu sein. FDP-Abgeordneter Florian Toncar sagt laut, was alle Ausschussmitglieder denken. Er ist erstaunt über die Aussagen und stellt damit die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage. Toncar ist überrascht, dass ein „Head of Accounting“ seit Jahren sehr nahe an den Zahlen und Bilanzen ist, kann sich aber nicht vorstellen, dass Wirecard bankrott gehen wird. Ein Gericht wird entscheiden, ob dies der Fall war oder ob Erffa seine Rolle heruntergespielt hat.
Cansel Kiziltepe, der die SPD im Ausschuss vertritt, möchte nicht so lange warten und möchte von ihm wissen, wer „genug Zeit“ hatte, um zu überlegen: „Wer ist Ihrer Meinung nach für diesen kriminellen Buchhaltungsbetrug verantwortlich?“ Erffas Antwort schafft Überschwang. „Es ist eine schwierige Frage. Also natürlich zuerst die Täter, wer auch immer es wirklich war“, sagt der Zeuge mit einem Lachen, bevor er fortfährt: „Ansonsten denke ich viele Leute, also möchte ich jetzt dort sein. Und nicht Sprechen Sie auch darüber. Wir müssen sicherlich eine gewisse Verantwortung haben. Und jeder von uns muss darüber nachdenken, wann wir etwas falsch gemacht haben, wo und wo wir vielleicht zu leichtgläubig gewesen sind. “
Er denkt darüber nach, „ich hätte es näher erläutern sollen“ und „musste beharrlicher nach anderen Beweisen fragen“, sagt der Baron. Kiziltepe, die gerne auf die Zeugen herabblickt, die sie wegen verwerflichen Verhaltens beschuldigt, vor Erffa: „Ja, das wissen wir auch.“ Er sollte den Täter benennen. Natürlich nicht, aber er sagt: „Heute steht es in allen Zeitungen: Es war Mr. Marsalek. Wenn ich mich verpflichten würde, würde ich es auch sagen. Aber ich habe keinen wirklichen Beweis.“ Dies bezieht sich auf das ehemalige Wirecard-Vorstandsmitglied Jan Marsalek, das weltweit mit einem internationalen Haftbefehl gesucht wird.
„Kriminelle mit einem hohen Maß an krimineller Energie haben es geschafft, alle zu täuschen“, sagte Christian Orth, Chef der Qualitätssicherung bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft EY, der als erster Zeuge sein Unternehmen am Freitag unter die Opfer des Skandals stellte. Dies ist sicherlich darauf zurückzuführen, dass EY mit verschiedenen Entschädigungsfällen konfrontiert ist und dass Entschädigungszahlungen zum Umsatzverlust aufgrund des Image-Schadens hinzugefügt werden können. Die Tatsache, dass EY nicht dazu beigetragen hat, das Debakel früher aufzudecken, „macht mir auch große Sorgen“, erklärt Orth, der selbst nicht an der Überprüfung der Wirecard-Guthaben beteiligt war.
Milliarden Euro gab es nicht
Orth berichtete, dass sein Unternehmen seit Jahren keine Bankbestätigung für Treuhandkonten in Asien mehr erhalten hatte und sich auf die Informationen von Wirecard stützte. Für die Banken wurde vertraglich kein Auskunftsrecht vereinbart. Es wurde jedoch geprüft, ob Treuhänder in irgendeiner Weise mit Wirecard verwandt waren. Erst als diese Konten von Singapur auf die Philippinen verlegt wurden, gab er einen „Feueralarm“ aus. Nachdem Banküberweisungen zu Testzwecken fehlgeschlagen waren, wurde der Betrug von Wirecard aufgedeckt und bestätigt.
Mit diesem Trick hatte die ehemalige Dax-Gruppe Investoren weltweit betrogen. Die Treuhandkonten erweckten den Eindruck, dass die externen Partner von Wirecard ausstehende Rechnungen per Banküberweisung bezahlten – aber die 1,9 Milliarden Euro existierten nicht wirklich. Zum Fiasko beigetragen hat, dass sich anscheinend alle auf alle verlassen haben. Der Sozialdemokrat Jens Zimmermann drückte es so aus: „Analyst: Ich habe den Buchhaltern vertraut. EY: Wir haben auch den Analysten vertraut.“
Selbst nach Orths Aussagen ist unklar, inwieweit EY – unabhängig von rechtlichen Fragen – zum Wirecard-Fiasko beigetragen hat. Danyal Bayaz von den Grünen glaubt, dass „wichtige Prinzipien der Multiplikationstabelle des Prüfers“ nicht eingehalten wurden. Der fahrlässige Scheck „Begünstigter des Betrugs“. Er prophezeite: „Es gibt keine einfachen Zeiten für EY.“
