Das Board, eine Idee, die 2018 von Facebook-CEO Mark Zuckerberg erstmals vorgestellt und letztes Jahr ins Leben gerufen wurde, besteht aus rund 40 Experten, darunter ein ehemaliger Premierminister, ein Friedensnobelpreisträger sowie mehrere Rechtsexperten und Befürworter von Rechte. Etwa ein Viertel der Mitglieder hat ihren Sitz in den USA. Das Board, das es ehemaligen Facebook-Mitarbeitern nicht erlaubt, sich für die Wahrung der Unabhängigkeit einzusetzen, wurde kritisiert, da es immer noch an Facebook liegt, seine politischen Empfehlungen zu genehmigen.
Die Forderung nach mehr Regulierung von Social-Media-Unternehmen – ein Thema, das während der gesamten Trump-Ära intensiv diskutiert wurde – ist nach den Unruhen im Capitol am 6. Januar gestiegen. Facebook hat Trumps Konto am 7. Januar gesperrt, einen Morgen nachdem eine Gruppe von Trump-Anhängern das Kapitol gestürmt hatte, was zu gewaltsamen Zusammenstößen und fünf Todesfällen führte. Unter starkem äußerem und innerem Druck Das Unternehmen sagte, Trumps Kommentare, die die Unruhen zur Bekämpfung des mutmaßlichen Wahlbetrugs ermutigten, seien angesichts des anhaltenden Gewaltpotenzials zu gefährlich. Twitter, Snapchat, YouTube und andere Social-Media-Unternehmen haben Trumps Konto ebenfalls gesperrt, einige dauerhaft und andere vorübergehend gesperrt.
Die Entscheidungen lösten Diskussionen über die Macht der Technologieunternehmen aus, die Redefreiheit zu kontrollieren, und über ihre Fähigkeit, die Rede des „Führers der freien Welt“ zu zensieren. Sie verstärkten die Bemühungen in den Vereinigten Staaten, Section 230 zu überdenken, ein wichtiges Gesetz, das Technologieunternehmen praktisch uneingeschränkte Möglichkeiten bietet, inhaltliche Entscheidungen zu treffen, ohne rechtlich verantwortlich gemacht zu werden. Bundeskanzlerin Angela Merkel wiederholte ihre Argumente, dass Regierungen Verkehrsregeln für Social-Media-Unternehmen festlegen sollten, während Beamte in Polen sagten, sie würden Gesetze ausarbeiten, die es Technologieunternehmen illegal machen, dort ähnliche Maßnahmen zu ergreifen.
Zuckerberg behauptet, er begrüße solche Vorschriften, weil er der Meinung sei, dass es für sein Unternehmen nicht richtig sei, einseitig in der Lage zu sein, solche konsequenten Entscheidungen zu treffen. Das Unternehmen finanzierte den Aufsichtsrat, um ein alternatives Modell zu demonstrieren und den Druck etwas abzubauen.
Facebook sagte, es werde weiterhin Trumps Konten sperren, bis die Entscheidung der Regierung vorliegt. Das soziale Netzwerk forderte das Board außerdem auf, seine Richtlinien gegenüber führenden Persönlichkeiten der Welt zu überprüfen, deren Reden Facebook und andere Social-Media-Unternehmen als aktuell oder im öffentlichen Interesse ansehen. Daher erhalten sie mehr Spielraum für entzündliche Kommentare als reguläre Benutzer.
„Dies ist eindeutig die richtige Entscheidung“, sagte Evelyn Douek, Professorin an der Harvard Law School, die zusammen mit anderen Wissenschaftlern argumentiert hatte, dass der Vorstand den Fall anhören sollte. „Hätte Facebook die Angelegenheit nicht an den Vorstand geschickt, hätte dies darauf hingewiesen, dass selbst der Aufsichtsrat nicht ernst genommen wurde. Ich warte nur darauf zu sehen wie [Zuckerberg] Die Idee, dass Trumps Suspendierung dauerhaft gemacht werden sollte, ist kein gutes Modell dafür, wie solche wichtigen Entscheidungen getroffen werden sollten. „“
Roger McNamee, ein ehemaliger Facebook-Investor und Mentor von Zuckerberg, der zu einem scharfen Kritiker geworden ist, sagte, er erwarte, dass die Regierung Trump schließlich wiederherstellen werde. „Angesichts der Rechtsstruktur und des quasi-rechtlichen Ansatzes des Facebook-Aufsichtsrats würde ich erwarten, dass sie für eine Wiederherstellung von Trump sind. Dieses Ergebnis würde Facebook die perfekte Deckung bieten, um das Trump-Verbot als angemessene Antwort auf a zu positionieren.“ offensichtliche und gegenwärtige Gefahr, nicht als eine Politik, die auf die Führer der Welt weit verbreitet ist. „
Abgesehen vom Trump-Verbot erwägt die Verwaltung sechs der 20.000 zur möglichen Überprüfung eingereichten Beschwerden. Nur einer der Fälle scheint von einem amerikanischen Benutzer zu stammen. Die anderen Fälle betreffen nicht englische Inhalte, die zu Themen in Frankreich, Brasilien, Aserbaidschan und anderen Ländern veröffentlicht wurden.
