Fällt es Ihnen leichter, Ihre zweite Amtszeit als Vorsitzender der Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs zu beginnen als die erste? Es waren keine einfachen drei Jahre.
Die Situation vor drei Jahren ist mit der heutigen schwer zu vergleichen. Ich hatte damals große Hoffnungen, die sich letztendlich nicht erfüllten. Auch hier versuche ich, Vorteile in der gewonnenen Erfahrung zu sehen. Aber ich denke lieber darüber nach, was erreicht wurde. Vor zwei Wochen haben wir über den Frankenbeschluss gesprochen und von außen kann man ihn wohl als den größten Erfolg der abgelaufenen Legislaturperiode bezeichnen. Ich muss noch einmal betonen, dass die Grundlage dieses Erfolgs die harte Arbeit vieler Richter ist. Und die Schaffung eines solchen Teams, auf das ich mich bei der Wahrnehmung der richterlichen Aufgaben der Kammer verlassen kann, ist für mich der größte Wert und lässt mich hoffnungsvoll in die Zukunft blicken.
Als Sie die Begründung für die Franken-Resolution veröffentlichten, sagten Sie, dass die Ambitionen einiger Richter, die mit den derzeit regierenden Politikern in Verbindung gebracht werden, der Arbeit der Richter nicht förderlich seien. Wie äußert sich das?
Die Haltung der Richter dieser Gruppe ist die größte Enttäuschung. Als ich meine erste Amtszeit begann, glaubte ich, dass uns trotz unserer Differenzen die Sorge eint, dass das Repräsentantenhaus gut funktioniert und in erster Linie den Parteien dient, deren Fälle wir verhandeln. Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass ich heutzutage viel weniger Selbstvertrauen habe. Die Handlungen einiger vor 2018 ernannter Richter schließen nicht nur jede Zusammenarbeit mit der Mehrheit der Richter der Kammer aus, sondern nehmen teilweise groteske Ausmaße an, was es schwierig macht, gewöhnliche Fälle ohne politisches Element zu verhandeln. Dies ist umso unverständlicher, als selbst bei den weitreichendsten Plänen des aktuellen herrschenden Lagers die Urteile der Richter, die im Rahmen einer politischen Rache „überprüft“ werden müssen, grundsätzlich in Kraft bleiben.
